公共场所的安全底线不容践踏。无论是养犬人还是非养犬人，都应当在法律的框架内行使权利、履行义务。商场等公共场所的管理者也应切实履行安全保障义务，加强巡查与劝阻，从源头上减少此类冲突的发生。

【商场遛狗不拴绳遭摔狗掌掴】

2026年7月17日，湖南长沙一商场内，一名女子携犬进入商场且未为犬只佩戴牵引绳，犬只突然蹿出，惊吓到一名同行男子的女友。双方因此发生争执，男子情绪激动之下，将犬只抓起摔在地上，随后在与女子的拉扯中，抬手扇了对方一耳光，女子被打后当场痛哭。目前，该事件视频在网络广泛传播，引发公众对不文明养犬与暴力维权边界的激烈讨论。

【遛狗不拴绳：不仅是“不文明”，更是法律明文禁止的违法行为】

很多养犬人认为“我家狗不咬人”“只是吓了一下”，但法律看重的不是结果，而是行为本身的风险。

第一，商场属于禁止携犬进入的公共场所。 根据《长沙市养犬管理条例》规定，养犬人不得携带犬只进入商场等禁入单位和场所。女子将犬只带入人员密集的商场，本身就已违反地方性法规。

第二，未拴绳是明确的行政违法。 2026年施行的新修订《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条规定，未对动物采取安全措施致使动物伤害他人的，处一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。即便犬只未实际咬人，只要未采取拴绳等安全措施进入公共场所，就已构成违法。

第三，“惊吓”同样可能产生民事赔偿责任。 不少人误以为“没咬到就不用赔”，但《民法典》第一千二百四十六条规定，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。犬只突然窜出导致他人受惊吓摔倒、诱发身体不适，只要损害与犬只行为存在因果关系，饲养人就要承担相应赔偿责任。

【摔狗、扇耳光：泄愤不是维权，动手就是违法】

如果说女子的过错是“违规”，那么男子的行为则直接跨入了“违法”的范畴。法律不承认“对方有错在先，我就可以动手”的逻辑。

（一）殴打他人的治安处罚

根据《治安管理处罚法》第四十三条，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。男子扇女子耳光的行为，已构成殴打他人，公安机关可依法对其处以拘留和罚款。

（二）故意毁损他人财物的责任

宠物犬在法律上属于饲养人的合法财产。男子将狗摔在地上，若造成犬只受伤或死亡，除承担民事赔偿责任外，若情节严重，还可能涉及故意毁坏财物罪。

（三）不构成“正当防卫”，也不属于“互殴”

有观点认为男子是在“保护女友”，但法律上的正当防卫要求针对“正在进行的不法侵害”。本案中，犬只蹿出吓人的行为已经结束，男子摔狗、扇耳光是对已经发生的事实的报复，而非制止侵害。同时，女子在整个过程中并未还手，不存在双方相互斗殴的事实，因此男子的行为属于单方殴打他人，应由其个人承担全部法律责任。

（四）若情节升级，还可能涉及刑事犯罪

如果司法鉴定确认女子伤情达到轻伤以上，男子将涉嫌故意伤害罪，面临刑事追诉；若随意殴打他人情节恶劣，还可能涉嫌寻衅滋事罪。

【商场的补充责任：安全保障义务的边界】

事件发生在商场这一公共场所，商场管理者是否应承担责任？《民法典》第一千一百九十八条规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。具体到本案：

若商场未对携犬进入的行为进行劝阻、制止，或未设置明显的禁入标识，则可能因其未尽管理职责而承担相应的补充责任。

若商场已尽到提醒和劝阻义务，则损害后果应由侵权人（女子和动手男子）自行承担。

司法实践中，法院会结合商场管理者的职能范围、风险预见能力及应对措施是否及时合理来综合判断责任边界。

【理性维权，别让“有理”变“无理”】

对养犬人而言，文明养犬不是道德选择，而是法定义务。携带宠物进入商场等禁入场所、遛狗不拴绳，不仅面临行政处罚，一旦发生纠纷，还要承担民事赔偿责任。若因未拴绳导致犬只自身伤亡，饲养人同样要自行承担主要损失。

对遭遇不文明养犬行为的市民而言，愤怒可以理解，但动手绝非解决之道。正确的做法是：拍照、录像固定证据 → 向商场管理方投诉 → 报警处理 → 通过诉讼主张赔偿。一旦选择以暴制暴，维权者就可能瞬间沦为违法者，从受害方转为加害方，同时面临行政处罚与民事赔偿的双重代价。

法律从不鼓励过错，但也从不允许用更大的过错去惩罚过错。 理性维权，才是保护自身权益最有力的武器。