好友合伙经营茶咖，散伙后矛盾激化，一方在线上平台、微信朋友圈及微信群中连发多篇“爆料”帖文，直指对方“骗婚骗钱”“挪用公款”“不容易怀孕”……这些言论是“基于事实的吐槽”还是侵权？

【案件分析】

（一）基本案情

本案的原告与被告曾是相识多年的好友，并共同经营一家的茶咖店。后因经营理念、利润分配等问题产生矛盾，双方决定散伙。在店铺转让期间，矛盾进一步激化。

被告心生不满，自2025年10月起，陆续在其个人XX账号及微信朋友圈发布多篇内容，直指原告。这些内容不仅涉及合伙期间的经营纠纷，更包含大量针对原告个人品德、情感生活及身体状况的言论，例如指责其“挪用公款”、“骗婚骗钱”、“不容易怀孕”等。部分言论甚至在其作为群主的XX群聊中被进一步传播和发酵。

原告认为，被告的行为已严重侵犯其名誉权与隐私权，导致其社会评价降低、精神痛苦，遂委托我所提起诉讼，要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿精神损害及维权费用。

（二）焦点问题

1. 被告是否发布了涉案言论？

2. 被告的言论是否构成名誉权侵权？

3. 被告的言论是否构成隐私权侵权？

【诉讼经过】

在原告诉被告人格权纠纷一案中，四川融创律师事务所接受委托后，迅速梳理案情，精准锁定名誉权与隐私权侵权核心。面对被告否认账号归属、辩称言论属实等抗辩，律师团队通过平台协查、证据固定、聊天记录比对等扎实工作，成功证实被告系涉案言论发布者，且部分言论已超出合理维权边界，构成侮辱与隐私泄露。庭审中，律师据理力争，有力论证侵权行为与损害后果的因果关系。最终，法院采纳我方主要观点，判决被告书面赔礼道歉，切实维护了当事人的人格尊严与合法权益，彰显了融创律师专业、负责、有温度的法律服务品质。

【案件结果】

最终，法院作出如下判决：

被告需在判决生效后十日内向原告进行书面赔礼道歉，道歉内容须经法院审核。

法院认为，原告未能提供证据证明其遭受了巨大的精神创伤，且律师费并非必要诉讼支出，也未提供充分证据证明其实际发生金额。

【法院审理：言论自由的边界何在？】

本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是涉案的XX账号是否由被告运营；二是被告发表的言论是否构成对原告名誉权、隐私权的侵犯。

关于账号归属

尽管被告起初不认可“发誓不做大冤种更新了”这一账号为其所有，但法院通过向XX平台协查，并结合该账号绑定的手机号、支付宝实名信息、发文内容与其他被告认可账号的高度关联性等因素，最终确认该账号的发文内容系被告发布。

关于侵权认定

法院审理认为，被告发布的部分言论虽基于双方合伙纠纷的一定事实，但其言论中使用了“吃人血馒头满口谎言的黑心人”等明显带有侮辱性质的词汇，并散布了未经证实的、关于原告挪用前公司财产等诽谤性言论。这些言论超出了就事论事的范畴，带有强烈的主观恶意。

更重要的是，线上平台、朋友圈等社交平台具有公开性和传播性。被告在这些平台发布不当言论，引发了他人对原告的负面评价和猜测，直接导致了原告社会评价的降低，因此构成了对原告名誉权的侵犯。

此外，法院还认定，原告“不容易怀孕”属于其不愿为他人知晓的私密信息。被告未经原告同意，在数十人的群聊中公开散布该信息，侵犯了原告的隐私权。

【法律适用】

依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第一千条、第一千零二十四条、第一千零三十二条、第一千一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。

【网络并非法外之地】

“朋友间合伙做生意，因利益产生纠纷在所难免。但当纠纷无法通过协商解决时，应寻求合法途径，而非诉诸网络‘曝光’。”

“网络空间不是法外之地，言论自由有其法律边界。任何组织或个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。”

本案提醒我们，在通过网络维护自身权益时，必须做到：

● 基于事实： 陈述的内容应有真实依据，避免夸大或捏造。

● 客观理性： 避免使用侮辱性、诽谤性的言辞进行人身攻击。

● 尊重隐私： 不得泄露、公开他人的私密信息。

一旦越过法律红线，即使初衷是“维权”，也可能从受害者变为侵权者，承担相应的法律责任。

【网络表达的三条“红线”】

本案虽因合伙纠纷引发，但其法律启示具有普遍意义。结合本案判决，我们提醒广大网友，在网络表达中务必注意以下三条法律“红线”：

红线一：切勿使用侮辱、诽谤性言辞

即便表达的是事实或主观感受，也应避免使用侮辱性、贬损性词汇，如“骗子”“黑心”“人渣”等。一旦超出合理边界，即可能构成名誉权侵权。

红线二：切勿泄露他人隐私信息

他人身体隐私（如疾病、生育情况）、情感经历、家庭关系等，均属于不愿为外人知晓的私密信息。未经本人同意，不得在网络上公开传播，否则将构成隐私权侵权。

红线三：微信群、朋友圈并非“私密空间”

许多人误以为微信群人数有限、朋友圈仅好友可见，就属于“私下交流”。但法律上，凡能向不特定多数人传播信息的网络空间，均具有公共属性。在本案中，微信群仅54人，朋友圈仅46位好友，法院仍认定相关信息已“公开传播”，构成侵权。

网络表达自由是公民的基本权利，但自由不等于免责，言论的边界止于他人的权利。当遭遇不公或纠纷时，理性沟通、依法维权才是正道；而选择“网络升堂”“以曝制暴”，不仅无助于问题解决，反而可能让自己从“受害者”变成“侵权者”，付出法律代价。

如您遭遇网络侵权，建议及时保存证据，通过法律途径理性维权。如有需要，欢迎联系四川融创律师事务所，我们将为您提供专业的法律支持。