这场看似不大的保证金纠纷，背后是一场关于"谁该为管理漏洞买单"的博弈。本案的裁判结果，体现了司法机关对善意承租人合法权益的保护，也提示市场主体在合同履行和终止过程中应秉持诚信原则、规范操作。

【案件分析】

（一）基本案情

2024年12月，原告胡某与被告某甲公司签订商铺租赁合同，租赁南充某商业广场一铺位经营使用，并按约支付了物业服务保证金 19,941.12元、履约保证金及质量保证金。

后因市场环境影响，双方协商一致于2025年9月终止租赁关系，签署了《终止协议》，明确约定了各项费用结算及保证金退还事宜。胡某按约付清全部欠付租金和物业费后，某甲公司退还了质量保证金，却唯独"卡住"了物业保证金不还。

某甲公司的理由很简单："我们内部系统显示你还欠租金。"

无奈之下，胡某委托融创律所提起诉讼。

（二）焦点问题

1. 员工指示转账至个人账户，算不算交租？

2. 员工口头承诺的租金减免，算不算数？

3. 内部系统显示欠款，就能拒退保证金？

【诉讼经过】

本案标的虽不足两万元，但融创律师的投入丝毫不打折扣。接受委托后，融创律师迅速梳理了胡某与某甲公司长达近一年的微信聊天记录、转账凭证、《终止协议》等全部材料，从海量信息中精准锁定关键证据：杨某松指示转账至个人账户的聊天截图，以及被告签署的《终止协议》结算条款。庭审中，律师紧扣职务代理与概括性结算两大法律要点，有力反驳被告"内部系统欠款"的抗辩，最终获得法院全额支持，为当事人追回全部保证金19,941.12元，并由被告承担案件受理费。本案系终审判决，胜诉即定局。 融创律师以扎实的专业能力和严谨的办案态度，让当事人实实在在地感受到：法律从不因案小而打折，正义从不因金额而缺席。

【案件结果】

某甲公司于判决生效之日起十日内向胡某退还保证金19,941.12元，案件受理费149元由被告承担。

本判决为终审判决，一锤定音。 融创律师助当事人全额追回被扣保证金。

【法律分析】

针对三大争议焦点，融创律师的法律分析如下：

（一）杨某松的行为构成职务代理

根据《民法典》第170条："执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。"

杨某松系被告指派的专职对接人员，全程负责胡某的租金催缴与经营沟通，胡某有充分理由相信其有权代表公司。杨某松的行为构成职务代理，法律后果依法直接归属于被告。公司内部的付款账户限制条款不能对抗善意相对人。

（二）《终止协议》构成概括性结算

关键在于双方此后签署了《终止协议》，协议中已明确载明胡某应付的全部费用金额。这份协议是双方对所有债权债务作出的概括性、终局性结算。被告签署该协议的行为，本身就意味着已将此前杨某松承诺的所有减免纳入了结算范围，不得再就同一期间的费用另行主张。

（三）内部账目差异属于自身经营风险

内部系统数据差异属于被告自身经营管理风险。终止协议白纸黑字写明了结算金额，内部系统的数据瑕疵不能成为对抗合法有效结算协议的挡箭牌。商户不能为商场的内控失灵买单。

【法律适用】

依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定。

【风险提示】

本案虽然胜诉，但背后暴露出的风险值得每一位商户警惕。融创律师结合案件，总结以下三条风险提示：

⚠️ 风险一：向个人账户付款须谨慎

面对商场工作人员个人账户收款的要求，务必提高警惕。如确需向指定账户付款，应要求对方出具书面函件或通过官方渠道确认，并完整保存聊天记录、转账凭证。否则一旦发生争议，举证难度将大幅增加。

⚠️ 风险二：终止协议签字前须逐条核对

《终止协议》是双方租赁关系的"最终账单"，具有极强的证据效力。签署前务必逐条核对费用明细，确保所有已付款项、减免承诺都已体现在结算金额中。协议一旦签署，即是双刃剑；既是权利凭证，签错了也可能成为对方的证据。

⚠️ 风险三：遭遇"内部流程"推诿须及时维权

商场以"内部系统过不了""领导还没批""流程走不通"等为由拖延或拒绝履约，是常见的推诿话术。请记住：内部管理问题不是违约的合法理由。协商无果时，应及时通过法律途径维权，避免因拖延导致证据灭失或超过诉讼时效。